HoopsHype 最近發布了一篇文章，籃網統計了 NBA 球員在各支球隊效力時的比尼稅后工資情況。

這里的“稅后工資”，并不是同在紐約按美國大體情況粗略估算，而是籃網綜合計算了——聯邦稅、州稅、比尼地方稅（Local Tax）以及運動員稅（Jock Tax）之后，少繳稅球員真正能拿到手的同在紐約收入。

而在這份榜單中，籃網出現了一個非常有意思數據：

籃網和尼克斯，比尼兩支同樣是少繳稅在紐約的球隊，稅務待遇卻完全不同。同在紐約

具體來說，籃網HoopsHype 的比尼數據顯示：

紐約尼克斯球員的稅務結構中，包含 Local Tax（地方稅）

布魯克林籃網球員的稅務結構中，Local Tax 為 0

正因為這一點，紐約尼克斯成為了全聯盟實際稅率第二高的球隊，最高可達 49.9%，僅次于多倫多猛龍的 50.1%。

而籃網，則在“紐約球隊”的身份下，擁有明顯更低的實際稅負。

問題也就隨之而來：同在紐約，為什么籃網球員可以不繳納 Local Tax？

說實話，如果單靠自己去翻美國稅法、紐約州法和紐約市稅法，可能我到 2027年都未必能理清楚邏輯。

于是，我就把這個問題直接拋給了GPT。

以下是G老師給我的答復，我做了整理：

首先要明確的是，HoopsHype 表格中的 “Local Tax”，并不是泛指所有地方層級的稅收，而是“獨立存在、直接對個人工資收入征收的地方所得稅。” 在紐約，這個稅指的就是：紐約市個人所得稅（NYC Personal Income Tax）。

籃網球員不用繳納Local Tax并不是因為籃網“不在紐約市”，而是因為籃網球員在稅法意義上，通常并不會觸發紐約市個人所得稅的征稅條件。

這里就涉及到一個非常關鍵、但經常被忽略的點：紐約市個人所得稅，并不是“你在 NYC 打球，就一定要交”。

稅務繳納的計算，依賴的是稅法中的“連接點（Nexus）” 條件。

也就是說，是否要繳納 NYC 的 Local Tax，取決于你是否在稅法意義上，被認定為紐約市的納稅人，而不是你效力于哪支球隊。

那么，為什么籃網球員通常不會觸發這個條件？

首先，大多數籃網球員并不是 NYC 稅務居民。他們不會以紐約市居民的身份報稅，常見的居住地包括：新澤西、長島甚至其他州。而一旦不被認定為 NYC 的居民，就已經在很大程度上遠離了市稅的征收基礎。

其次，NYC 對非居民征收個人所得稅的門檻非常高。對于非居民，紐約市必須證明：在 NYC 存在持續、主要的勞動關系且在稅法上可以被明確歸屬為 NYC 的收入。但 NBA 球員的工資，并不是簡單按“在哪支球隊”來算的，而是通過 Jock Tax / Duty Days 進行分攤，球員工資會按比賽日、訓練日、出差日等，被分配到不同州、不同地區。在這種情況下，紐約市很難主張籃網球員的整份工資，都應當作為 NYC 的應稅收入。

再次，基于籃網球隊本身的雇傭與稅務結構設計（包括合同主體、工資分攤方式、法律架構等），都使得 NYC 在法律層面上，無法穩定、確定地對籃網球員征收市級所得稅。

而這，正好解釋了 HoopsHype 的統計邏輯。HoopsHype 采用的并不是“理論上可能發生的最高稅率”，而是“最壞情況下的穩定稅率”，也就是如果在這支球隊下，哪些稅是運動員一定會交的。

對于籃網球員來說，NYC 市稅并不構成確定性征收，因此直接記為 0。

而對于尼克斯球員來說，NYC 市稅幾乎是確定要交的，所以被單獨列為 Local Tax。

最終，我們看到的結果就是，同在紐約，籃網和尼克斯的稅后收入結構，卻天差地別。

最后附上楊翰森的稅后收入：二百三十四萬。

HoopsHype 最近發布了一篇文章，統計了 NBA 球員在各支球隊效力時的稅后工資情況。

這里的“稅后工資”，并不是按美國大體情況粗略估算，而是綜合計算了——聯邦稅、州稅、地方稅（Local Tax）以及運動員稅（Jock Tax）之后，球員真正能拿到手的收入。

而在這份榜單中，出現了一個非常有意思數據：

籃網和尼克斯，兩支同樣是在紐約的球隊，稅務待遇卻完全不同。

具體來說，HoopsHype 的數據顯示：

紐約尼克斯球員的稅務結構中，包含 Local Tax（地方稅）

布魯克林籃網球員的稅務結構中，Local Tax 為 0

正因為這一點，紐約尼克斯成為了全聯盟實際稅率第二高的球隊，最高可達 49.9%，僅次于多倫多猛龍的 50.1%。

而籃網，則在“紐約球隊”的身份下，擁有明顯更低的實際稅負。

問題也就隨之而來：同在紐約，為什么籃網球員可以不繳納 Local Tax？

說實話，如果單靠自己去翻美國稅法、紐約州法和紐約市稅法，可能我到 2027年都未必能理清楚邏輯。

于是，我就把這個問題直接拋給了GPT。

以下是G老師給我的答復，我做了整理：

首先要明確的是，HoopsHype 表格中的 “Local Tax”，并不是泛指所有地方層級的稅收，而是“獨立存在、直接對個人工資收入征收的地方所得稅。” 在紐約，這個稅指的就是：紐約市個人所得稅（NYC Personal Income Tax）。

籃網球員不用繳納Local Tax并不是因為籃網“不在紐約市”，而是因為籃網球員在稅法意義上，通常并不會觸發紐約市個人所得稅的征稅條件。

這里就涉及到一個非常關鍵、但經常被忽略的點：紐約市個人所得稅，并不是“你在 NYC 打球，就一定要交”。

稅務繳納的計算，依賴的是稅法中的“連接點（Nexus）” 條件。

也就是說，是否要繳納 NYC 的 Local Tax，取決于你是否在稅法意義上，被認定為紐約市的納稅人，而不是你效力于哪支球隊。

那么，為什么籃網球員通常不會觸發這個條件？

首先，大多數籃網球員并不是 NYC 稅務居民。他們不會以紐約市居民的身份報稅，常見的居住地包括：新澤西、長島甚至其他州。而一旦不被認定為 NYC 的居民，就已經在很大程度上遠離了市稅的征收基礎。

其次，NYC 對非居民征收個人所得稅的門檻非常高。對于非居民，紐約市必須證明：在 NYC 存在持續、主要的勞動關系且在稅法上可以被明確歸屬為 NYC 的收入。但 NBA 球員的工資，并不是簡單按“在哪支球隊”來算的，而是通過 Jock Tax / Duty Days 進行分攤，球員工資會按比賽日、訓練日、出差日等，被分配到不同州、不同地區。在這種情況下，紐約市很難主張籃網球員的整份工資，都應當作為 NYC 的應稅收入。

再次，基于籃網球隊本身的雇傭與稅務結構設計（包括合同主體、工資分攤方式、法律架構等），都使得 NYC 在法律層面上，無法穩定、確定地對籃網球員征收市級所得稅。

而這，正好解釋了 HoopsHype 的統計邏輯。HoopsHype 采用的并不是“理論上可能發生的最高稅率”，而是“最壞情況下的穩定稅率”，也就是如果在這支球隊下，哪些稅是運動員一定會交的。

對于籃網球員來說，NYC 市稅并不構成確定性征收，因此直接記為 0。

而對于尼克斯球員來說，NYC 市稅幾乎是確定要交的，所以被單獨列為 Local Tax。

最終，我們看到的結果就是，同在紐約，籃網和尼克斯的稅后收入結構，卻天差地別。

最后附上楊翰森的稅后收入：二百三十四萬。